Free Cities – Libertäre Stadtutopie oder demokratieferne Sonderzone?

2Eine kritische Analyse der Free Cities Foundation, Freier Privatstädte und ihrer gesellschaftlichen Folgen

1. Einleitung: Warum „Free Cities“ jetzt auf die Agenda gehören

Weltweit wächst der Druck auf bestehende Staats- und Stadtmodelle: rapide Urbanisierung, wachsende Ungleichheit, politische Polarisierung und Vertrauensverlust in staatliche Institutionen. UN-Habitat weist in seinem World Cities Report 2022 darauf hin, dass Städte sich zunehmend entlang sozialer und räumlicher Linien fragmentieren – mit erheblichen Risiken für Stabilität und Gerechtigkeit.(unhabitat.org) Vor diesem Hintergrund gewinnt eine Idee an Sichtbarkeit, die lange eher in libertären Thinktanks diskutiert wurde: „Free Cities“ bzw. Freie Privatstädte. Die Free Cities Foundation beschreibt ihre Mission so, sie wolle Menschen „inspirieren, informieren und verbinden“, um einen globalen Markt des Zusammenlebens in Free Cities zu schaffen.(Free Cities Foundation) Dahinter steht ein radikaler Gedanke: Governance – also Recht, Sicherheit, Infrastruktur, Gerichte – soll nicht mehr primär von demokratisch legitimierten staatlichen Institutionen bereitgestellt werden, sondern von privaten Betreibern, zwischen denen Menschen wie zwischen Dienstleistern wählen. Prominent vertreten wird dieses Konzept von Titus Gebel, Jurist, Unternehmer und Präsident der Free Cities Foundation. In seinem Buch Free Private Cities: Making Governments Compete for You entwirft er das Bild einer Stadt, in der ein privates Unternehmen als „Government Service Provider“ fungiert: Es bietet Schutz von Leben, Freiheit und Eigentum, während Bewohner eine vertraglich festgelegte Jahresgebühr zahlen; der Betreiber soll den Vertrag nicht einseitig ändern können.(Free Cities Foundation) Die Idee bleibt nicht rein theoretisch. In Honduras wurde mit der Sonderentwicklungszone Próspera auf der Insel Roatán eine der bekanntesten „Free City“- bzw. „Charter City“-Implementierungen gestartet. Dort verfügt eine Betreibergesellschaft über weitreichende Autonomie bei Steuern, Gerichten und Regulierung.(The Future of Development) Zugleich erklärte der Oberste Gerichtshof von Honduras 2024 die zugrundeliegenden ZEDE-Zonen als verfassungswidrig, weil sie grundlegende Verfassungsprinzipien verletzten.(Contra Corriente) Parallel dazu bewerben Akteure wie Staatenlos.ch und Christoph Heuermann diese Projekte aktiv als Investment- und Auswanderungsoption – etwa durch direkte Beteiligung an Próspera sowie durch Beratungsangebote für Menschen, die dem klassischen Nationalstaat entkommen wollen.(STAATENLOS) Dieser Artikel verfolgt drei Ziele:

Begriffs- und Ideengeschichte von Free Cities und Freien Privatstädten darzustellen, inklusive der Rolle von Free Cities Foundation, Charter-City-Debatte und libertären Denktraditionen.
Kritische Analyse der Governance-Modelle, Versprechen und realen Beispiele (insbesondere Próspera) zu liefern – mit Fokus auf demokratische Legitimation, soziale Gerechtigkeit, Rechtsstaatlichkeit und Korruptionsrisiken.
Alternativen und Regulierungsperspektiven zu diskutieren: Wie können Governance-Innovation und demokratische Prinzipien so verbunden werden, dass Freiheit nicht zur Nische für Wenige wird?

2. Was sind „Free Cities“? Definition, Ziele und ideologischer Hintergrund

2.1 Begriffsbestimmung: Free Cities, Free Private Cities, Charter Cities

Der Begriff „Free Cities“ wird von der Free Cities Foundation als Oberbegriff für verschiedene Modelle verwendet: Freie Privatstädte, Charter Cities, Startup Cities, Seasteads, intentional communities u. ä.(Free Cities Foundation) Kernvarianten:

Free Private Cities / Freie Privatstädte Nach Gebel handelt es sich um private Betreiberstädte auf begrenztem Territorium, in denen ein Unternehmen wesentliche Staatsfunktionen übernimmt (Sicherheit, Gerichtsbarkeit, grundlegende Infrastruktur) und diese gegen eine vertraglich fixierte Gebühr erbringt. Das Verhältnis Bürger–Stadt wird als zivilrechtlicher Vertrag konzipiert, nicht als politisches Mitgliedschaftsverhältnis.(Free Cities Foundation)
Charter Cities Aufbauend auf Ideen des Ökonomen Paul Romer sollen neue Städte innerhalb eines bestehenden Staates entstehen, die unter einem besonderen Rechts- und Governance-Regime stehen, um Wachstum, Investitionen und „bessere Regeln“ zu erproben.(ScienceDirect)
Startup Cities / Sonderzonen mit Wohnfunktion Diese knüpfen an klassische Sonderwirtschaftszonen (SEZ) an, erweitern sie aber häufig um Wohn- und Lebensfunktionen, sodass nicht mehr nur Unternehmen, sondern ganze Gemeinschaften dem Sonderrecht unterliegen.(The Future of Development)

Gemeinsam ist diesen Modellen:

ein klar abgegrenztes Gebiet mit Sonderstatus,
eigene oder modifizierte Rechtsordnung,
besondere Steuer- und Regelfreiheiten,
starker Fokus auf Investitions- und Wachstumsförderung,
eine Governance-Struktur, in der demokratische Wahlen teilweise oder vollständig durch vertragliche bzw. private Steuerungsmechanismen ersetzt werden.

2.2 Ziele und Selbstverständnis der Free Cities Foundation

Die Free Cities Foundation beschreibt ihre Mission explizit als Förderung von Governance-Innovation „zugunsten von Freiheit und Wohlstand“. Man wolle Menschen inspirieren, informieren und vernetzen, um die Entstehung eines globalen Marktes des Zusammenlebens zu beschleunigen.(Free Cities Foundation) In Präsentationen und Donor-Decks betont die Stiftung u. a.:(Free Cities Foundation)

Bürgerwahl („Citizen Choice“): Menschen sollen zwischen konkurrierenden Governance-Modellen wählen können.
Wettbewerb der Systeme: Städte stehen in Konkurrenz um Bürger und Investoren – wer schlechte Leistungen bietet, soll „vom Markt verschwinden“.
Freiheit und Eigentum als zentrale Werte; Wohlfahrtsstaatlichkeit und umfassende Umverteilung treten in den Hintergrund.

Diese Selbstbeschreibung ordnet Free Cities klar in eine libertäre / anarchokapitalistische Ideentradition ein, die staatliche Herrschaft skeptisch sieht und Governance primär als privat bereitstellbare Dienstleistung versteht.(Mises Institute)

3. Historische und theoretische Wurzeln

3.1 Von Stadtstaaten zu Sonderwirtschaftszonen

Historisch knüpfen Free-Cities-Befürworter häufig an:

Mittelalterliche freie Städte in Europa (z. B. Handelsstädte mit eigenen Privilegien),
historische Stadtstaaten (Venedig, Hansestädte),
sowie moderne Sonderwirtschaftszonen wie Shenzhen in China an.(ETH Zürich Files)

Diese Beispiele sollen illustrieren, dass wirtschaftliche Sonderregeln und relative Autonomie Wachstum fördern können. Allerdings sind die historischen Kontexte fundamental verschieden: mittelalterliche Stadtrepubliken operierten in feudalen Ordnungen, in denen demokratische Bürgerrechte im heutigen Sinn nicht existierten; moderne SEZ sind rechtlich eingebettet in Nationalstaaten, oft mit klarer demokratischer Kontrolle (zumindest formal).

3.2 Paul Romers Charter-City-Konzept

Der Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Romer argumentierte, neue Städte mit eigenen „besseren Regeln“ könnten Entwicklungsländern helfen, institutionelle Hürden zu überwinden. Die Idee: Eine Charter City erhält ein Sonderstatut, das z. B. von einem Drittstaat oder einer unabhängigen Behörde überwacht wird.(ETH Zürich Files) Die Literatur zeigt jedoch zwei zentrale Probleme:

Fehlende empirische Basis: Es gibt bis heute kaum charter-city-artige Projekte, die als Vollmodell umgesetzt wurden. Viele Analysen bleiben daher hypothetisch.(ScienceDirect)
Demokratie- und Souveränitätsfragen: Kritiker betonen, dass Romers Modell die Souveränität des Gastgeberstaats und die politische Selbstbestimmung der ansässigen Bevölkerung problematisch verschiebt – insbesondere, wenn externe Akteure oder Unternehmen die Regeln setzen.(revistas.uece.br)

3.3 Titus Gebel und das Modell der Freien Privatstädte

Gebel greift Romers Ideen auf, verschiebt sie jedoch noch stärker in Richtung privater Governance: Nicht ein Drittstaat, sondern ein Unternehmen betreibt die Stadt. Bewohner werden zu „Vertragsbürgern“, deren Rechte und Pflichten im Bürgervertrag definiert werden; demokratische Wahlakte spielen im Modell nur eine stark reduzierte Rolle.(Free Cities Foundation) Laut biografischen Angaben ist Gebel Präsident der Free Cities Foundation und Gründer des Unternehmens Tipolis, das weltweit mit Regierungen über die Einrichtung solcher Städte verhandeln soll.(Wikipedia) Er war zudem als Chief Legal Officer an der Aufbauphase von Próspera beteiligt.(Wikipedia)

4. Akteurslandschaft: Foundation, Investoren, Staatenlos-Netzwerk

4.1 Free Cities Foundation als Knotenpunkt

Die Free Cities Foundation fungiert als Netzwerkorganisation, die Konferenzen (u. a. jährlich in Próspera), Podcasts, Publikationen und Meetups organisiert.(Free Cities Foundation) Sie positioniert sich als gemeinnützige Plattform zur Popularisierung von Free-City-Modellen, arbeitet aber inhaltlich eng mit Projektbetreibern, Investoren und ideennahen Thinktanks zusammen. Einige Stiftungsratsmitglieder und Autoren haben Hintergründe in Unternehmensberatung, Energiebranche und libertären Organisationen; ein Stiftungsrat wird beispielsweise in einem Buch über „Freiheitsunternehmer“ genannt.(Sack Fachmedien)

4.2 Staatenlos.ch, Christoph Heuermann und Investment-Narrative

Staatenlos.ch und Christoph Heuermann sind zentrale deutschsprachige Multiplikatoren des Free-Cities-Narrativs. Auf seinen Webseiten und Projekten beschreibt Heuermann:

Investitionen in Próspera auf Roatán;
Free Private Cities als neue Form staatsähnlicher Sonderzonen mit weitgehender Autonomie über Recht, Sicherheit und Steuern;
aktive Unterstützung von Free-Cities- und Seasteading-Projekten.(STAATENLOS)

In der deutschsprachigen Szene fungiert Staatenlos damit als Schnittstelle zwischen libertärer Theorie und konkreten Auswanderungs- und Investmentangeboten (Immobilien, Firmenstrukturen, Residency in Sonderzonen). Diese Interessenkonstellation ist für eine kritische Analyse zentral: Informationsangebote, Beratung und Investitionen sind eng miteinander verflochten.

4.3 Weitere Akteure: Charter Cities Institute und Tech-Investoren

Das Charter Cities Institute (CCI) versteht sich als Thinktank zur Förderung von Charter Cities und dokumentiert Projekte wie Próspera, inklusive der Geschichte des honduranischen ZEDE-Gesetzes.(The Future of Development) Medienrecherchen zeigen darüber hinaus ein wachsendes Interesse von Tech-Investoren und Krypto-Unternehmern an Próspera, teilweise mit expliziten transhumanistischen Projekten (z. B. longevity-Experiment „Infinita“). Ein Bericht der spanischen Zeitung El País beschreibt Próspera als techno-feudale Enklave mit steuerlichen Sonderregeln, privater Governance und Experimenten außerhalb regulärer Aufsicht.(El País)

5. Governance-Modell: Wie funktionieren Free Cities theoretisch?

5.1 „Regieren als Dienstleistung“: Vertragslogik statt Demokratie

Im Kern propagieren Free Cities ein Dienstleistungsmodell der Herrschaft:

Ein privater Betreiber stellt Sicherheit, Infrastruktur, Grundrechtegarantien und ein Regelwerk bereit.
Bewohner schließen einen Vertrag, zahlen eine Gebühr und erhalten im Gegenzug definierte Leistungen.
Statt „Voice“ (Mitbestimmung) steht „Exit“ im Vordergrund: Unzufriedene verlassen die Stadt; so soll Wettbewerb um Bürger entstehen.(Free Cities Foundation)

Die Free Cities Foundation spricht dabei offen vom „Markt des Zusammenlebens“, auf dem verschiedene Governance-Modelle um Nutzer konkurrieren.(Free Cities Foundation)

5.2 Gerichte und Rechtsstaat: Privatjustiz mit Schiedsgerichten

Im Gebel-Modell werden Streitigkeiten zwischen Bürgern und Betreiber vor unabhängige Schiedsgerichte gebracht, wie man sie aus dem internationalen Handelsrecht kennt.(imusic.co) In Próspera etwa wird ein eigenes Gerichtssystem aufgebaut, bei dem Verfahren teilweise über digitale Plattformen laufen und Richter nach privatrechtlichen Regeln bestellt werden.(Blogue SHIFT) Der Anspruch lautet: stabile Regeln, Entpolitisierung von Recht und hohe Vorhersehbarkeit. Kritiker bemängeln allerdings:

fehlende demokratische Kontrolle der Rechtsetzungs- und Ernennungsverfahren,
mögliche Interessenkonflikte zwischen Betreibergesellschaft, Investoren und Gerichtsinstitutionen,
eingeschränkte Rechtsmittel für Bewohner gegenüber Nationalstaaten.

5.3 Soziales Modell: Autonomie und Eigenverantwortung

Befürworter betonen, Free Cities setzten auf „mündige, eigenverantwortliche Bürger“ und weniger auf staatliche Umverteilung. Ein Beitrag im Umfeld der österreichischen Schule der Ökonomie beschreibt Freie Privatstädte als Orte, in denen Menschen ihre Lebensentwürfe selbstbestimmt und ohne „Überregulierung“ umsetzen können, während Familien- und Nachbarschaftsnetzwerke wichtiger werden.(Mises Institute) Im Kontrast dazu betont UN-Habitat, dass künftige Städte inklusive Lösungen für Armut und Ungleichheit finden müssen, u. a. durch soziale Sicherungssysteme, gerechte Zugänge zu Grunddiensten und eine Art „neuen Gesellschaftsvertrag“.(unhabitat.org) Free Cities stehen damit in einem deutlichen Spannungsverhältnis zu internationalen Governance-Narrativen, die auf Inklusivität und Rechte fokussieren.

6. Empirisches Beispiel: Próspera in Honduras

6.1 Kontext Honduras: Korruption, Ungleichheit, institutionelle Schwäche

Honduras zählt in internationalen Korruptionsindizes seit Jahren zu den problematischen Ländern. Transparency International weist in seinem Corruption Perceptions Index auf hohe wahrgenommene Korruption in vielen Ländern Lateinamerikas hin; Honduras liegt im unteren Mittelfeld der Rangliste.(Transparency.org) Schwache Institutionen, Gewalt und wirtschaftliche Perspektivlosigkeit prägen den Kontext, in dem ZEDE-Zonen wie Próspera entstanden. Dieser Kontext ist zweischneidig: Einerseits argumentieren Befürworter, gerade in solchen Ländern seien institutionelle Experimente notwendig. Andererseits erhöht die Kombination aus schwachen Institutionen und weitreichenden Sonderrechten für private Akteure das Risiko von Machtmissbrauch, Intransparenz und neokolonialen Strukturen.(revistas.uece.br)

6.2 ZEDE-Gesetz und Autonomie von Próspera

Die honduranische Nationalversammlung verabschiedete 2013 das ZEDE-Gesetz (Zonas de Empleo y Desarrollo Económico), das Sonderzonen mit „beispielloser Autonomie“ erlaubte – einschließlich eigener Steuergesetze, Gerichte und Regulierungsregime.(The Future of Development) Próspera auf Roatán erhielt unter diesem Rahmen:

eigene Steuerregeln (sehr niedrige Unternehmenssteuern),
weitgehende regulatorische Freiheiten,
ein privates Governance-Board,
eigenes Schieds- und Gerichtssystem.(Blogue SHIFT)

Die Betreiber präsentieren Próspera als „Oase von Rechtsstaatlichkeit und wirtschaftlicher Freiheit“, die langfristige Stabilität für Investoren garantiere.(Próspera Connect)

6.3 Konflikt mit dem honduranischen Staat und Verfassungsgericht 2024

Mit Regierungswechseln in Honduras wuchs die Kritik an ZEDE-Zonen als Angriff auf nationale Souveränität. 2022 berichtete u. a. The Guardian über Proteste lokaler Communities gegen „Krypto-Kolonialismus“ auf Roatán; Regierungsvertreter kündigten an, ZEDEs in andere Rechtsformen zu überführen.(Die Guardian) 2024 schließlich erklärte der Oberste Gerichtshof von Honduras das ZEDE-Gesetz einstimmig für verfassungswidrig und hob das regulatorische Rahmenwerk auf, weil es grundlegende Artikel der Verfassung verletze.(Contra Corriente) Próspera und andere ZEDE-Betreiber berufen sich nun auf sogenannte „Sunset Clauses“ und internationale Investitionsschutzabkommen und führen Schiedsverfahren gegen den Staat, u. a. vor dem ICSID. Berichte sprechen von milliardenschweren Forderungen.(El País) Damit wird ein Grundproblem deutlich: Free-City-Modelle, die auf langfristigen Verfassungs- und Investitionsgarantien beruhen, sind hochgradig abhängig von politischen Mehrheiten und internationalen Schiedsregimen – ein Konfliktfeld zwischen demokratischer Rückholbarkeit und quasi vertraglich eingefrorenen Sonderrechten.

7. Kritische Perspektiven: Demokratie, soziale Gerechtigkeit und Korruptionsrisiken

7.1 Demokratische Legitimation und „Exit statt Voice“

Free Cities setzen systematisch auf Exit als zentrales Steuerungsinstrument: Unzufriedene Bürger sollen wegziehen, statt politische Mehrheiten zu organisieren. Kritiker aus Stadtsoziologie und Politikwissenschaft argumentieren jedoch, dass demokratische Legitimation mehr beinhaltet als individuelle Wahlentscheidungen über Aufenthaltsort.(Blogue SHIFT) Zentrale Spannungsfelder:

Politische Rechte: In vielen Free-City-Modellen ist nicht klar, in welchem Umfang klassische Rechte wie Wahlrecht, Versammlungsfreiheit oder Streikrecht garantiert und einklagbar sind – insbesondere, wenn der Betreiber wesentliche Regeln einseitig festlegt.
Ungleiche Verhandlungsmacht: Der einzelne Bürger steht einer professionellen Betreibergesellschaft gegenüber. Selbst ein formal „freiwilliger“ Vertrag ist unter solchen Asymmetrien nicht automatisch fair.
Korporative Souveränität: Wenn eine private Körperschaft faktisch exekutive, legislative und judikative Funktionen bündelt, stellt sich die Frage, ob dies mit rechtsstaatlichen Minimalstandards vereinbar ist.

Eine neuere qualitative Studie zu Próspera argumentiert, dass libertäre Stadtutopien in der Praxis zu De-Demokratisierung führen können, indem Entscheidungen in nichtgewählte Gremien und vertragliche Strukturen verschoben werden.(revistas.uece.br)

7.2 Soziale Selektion und Exklusivität

Free Cities sind in der Regel hochpreisige, investorengetriebene Projekte. Schon Marketingmaterialien betonen beruflich mobile, kapitalstarke Zielgruppen (Digitale Nomaden, Unternehmer, Investoren).(Free Cities Foundation) Damit stellen sich Fragen nach:

Zugang: Wer kann sich die Jahresgebühr, Immobilienpreise und Lebenshaltung leisten?
Exklusion: Können lokale, einkommensschwache Bevölkerungsgruppen faktisch ausgeschlossen oder verdrängt werden (z. B. durch steigende Grundstückspreise, Veränderungen in der lokalen Wirtschaft)?
Interne soziale Sicherung: Fehlt ein formeller Wohlfahrtsstaat, besteht die Gefahr, dass Krankheit, Arbeitslosigkeit oder Pflegebedürftigkeit unzureichend abgesichert sind; individuelle Vorsorge ersetzt kollektive Systeme.

UN-Habitat betont dagegen, dass nachhaltige Städte Umverteilung, soziale Inklusion und Schutz der Verwundbarsten brauchen.(unhabitat.org) Free Cities laufen Gefahr, eher als „gated communities mit eigenen Gesetzen“ zu fungieren, statt als Lösung für urbane Armut.

7.3 Korruption, Sonderzonen und fehlende Transparenz

Die empirische Forschung zu Sonderwirtschaftszonen zeigt, dass diese zwar Investitionen fördern können, zugleich aber Hotspots für Korruption, Steuerflucht und illegale Aktivitäten sein können, wenn Transparenz und Kontrollen schwach sind.(World Wildlife Fund) Zentrale Punkte:

unklare Zuständigkeiten zwischen nationalen und zoneninternen Behörden,
schwache parlamentarische Kontrolle,
Vertraulichkeit von Investorenabkommen,
Nutzung von Zonen für illegale Handelsströme oder Geldwäsche.

Wenn Free Cities diese Logik noch verstärken – durch privatisierte Aufsicht und Gerichte, geringe Transparenz und internationale Schiedsverfahren – kann dies Korruptionsrisiken und demokratische Kontrollprobleme weiter erhöhen, insbesondere in ohnehin institutionell fragilen Ländern wie Honduras.(proparco-prod-waf.cegedim.cloud)

7.4 Neokoloniale Dynamiken und „Techno-Feudalismus“

NGOs und kritische Medien sprechen im Kontext von Próspera von „Krypto-Kolonialismus“ oder gar „Techno-Feudalismus“: Wohlhabende Investoren aus dem globalen Norden erlangen weitreichende Kontrolle über Territorien im globalen Süden, inklusive eigener Steuer- und Rechtsregime, während lokale Communities oft nur begrenzt mitbestimmen können.(Die Guardian) Eine qualitative Studie analysiert Próspera als urbanes Imaginationsprojekt, in dem futuristische, libertäre Visionen mit kolonialen Kontinuitäten verschränkt werden – etwa bei Landnutzung, Sicherheitsregimen und der Konstruktion von „Pionier-Eliten“.(Blogue SHIFT)

8. Free Cities im Kontext globaler Urbanisierung und Staatsbürgerschaft

8.1 Urbanisierungstrends: Herausforderungen, auf die Free Cities eine Antwort sein wollen

UN-Habitat und andere internationale Organisationen beschreiben drei zentrale urbane Megatrends:(unhabitat.org)

Wachsende Megastädte und informelle Siedlungen,
Zunehmende soziale und räumliche Ungleichheit,
Klimarisiken und Infrastrukturlücken.

Free-Cities-Akteure argumentieren, dass klassische Staaten und Kommunen diesen Herausforderungen nicht gewachsen seien – zu bürokratisch, zu korrupt, zu träge. Der „Markt des Zusammenlebens“ soll hier neue Governance-Optionen eröffnen.

8.2 Staatsbürgerschaft als Ware?

Free Cities verschieben das Verständnis von Staatsbürgerschaft:

Weg vom rechtlich-politischen Status mit umfassenden, schwer kündbaren Grundrechten;
hin zu einer vertraglichen Mitgliedschaft, die kündbar, übertragbar und im Extremfall handelbar ist.

Parallel dazu boomt ein globaler Markt für Residency-by-Investment, „Golden Visa“ und steueroptimierte Lebensmodelle, in dem Akteure wie Staatenlos.ch aktiv beratend tätig sind.(Christoph Today) Die Gefahr besteht darin, dass politische Teilhabe zur Funktion von Kaufkraft und Mobilität wird: Wer Ressourcen hat, kann zwischen Jurisdiktionen wählen; wer nicht, bleibt in schwächer ausgestatteten, demokratisch aber belasteten Reststaaten zurück.

8.3 Verdrängung statt Lösung: Was passiert mit den „alten“ Städten?

Ein weiterer kritischer Punkt: Wenn ein Teil der ökonomisch produktiven Bevölkerung und des Kapitals in Free Cities abwandert, könnten Steuerbasis und politische Gestaltungsspielräume in den umliegenden Regionen geschwächt werden. Kritische Analysen zu Charter Cities warnen vor „Enklavenentwicklung“, die bestehende Ungleichheiten verstärken kann.(The Future of Development) Statt einen neuen Gesellschaftsvertrag für alle zu entwickeln, entsteht so womöglich eine Parallelordnung: hochregulierte, demokratisch legitimierte Nationalstaaten vs. deregulierte, demokratisch schwach eingebettete Enklaven für mobile Eliten.

9. Lösungsansätze und Alternativen: Governance-Innovation ohne Demokratieverlust

Die Kritik an Free Cities bedeutet nicht, dass Governance-Innovation überflüssig wäre – im Gegenteil. Die Frage ist, wie Innovation gestaltet wird.

9.1 Demokratisch eingebettete Sonderzonen

Ein möglicher Ansatz: Sonderwirtschafts- und Innovationszonen, die

klar in nationale Verfassungsordnungen eingebettet sind,
einer starken parlamentarischen und gerichtlichen Kontrolle unterliegen,
transparente Entstehungsprozesse (inkl. Konsultation lokaler Communities) aufweisen,
Menschenrechts-, Arbeits- und Umweltstandards verbindlich garantieren.

Internationale Richtlinien zur Bekämpfung von Korruption im Handel und in SEZs betonen, dass Transparenz, Berichterstattung und klare Zuständigkeiten entscheidend sind, um Missbrauch zu verhindern.(World Wildlife Fund)

9.2 Stärkung bestehender Städte statt Flucht in Enklaven

UN-Habitat und OECD-Analysen zeigen, dass inklusiver Städtebau, öffentliche Infrastruktur und partizipative Planung zentrale Hebel für nachhaltige Stadtentwicklung sind.(unhabitat.org) Eine progressive Alternative zu Free Cities wäre daher:

Kommunale Innovation bei digitaler Verwaltung, Bürgerhaushalten, Transparenzplattformen,
Stärkung lokaler Demokratie (z. B. Beteiligungsräte, Bürgerversammlungen),
Experimentierräume innerhalb demokratischer Ordnung, etwa stadtweite Reallabore mit klarer demokratischer Kontrolle.

9.3 Internationale Mindeststandards für private Governance

Angesichts der wachsenden Zahl privatisierter Governance-Modelle (von Public-Private-Partnerships bis zu Konzessionsstädten) wäre es sinnvoll, auf Ebene von UN, OECD oder regionalen Organisationen Mindeststandards für:

Transparenz,
Rechenschaftspflichten,
Grundrechtsgarantien,
Konfliktlösung

zu definieren. Eine Analogie ist das OECD-Übereinkommen gegen Bestechung ausländischer Amtsträger, das private Unternehmen stärker in die Pflicht nimmt.(OECD)

10. Fazit: Free Cities als Symptom – und als Warnsignal

Free Cities sind weniger eine Randfantasie libertärer Zirkel als Symptom eines tieferen Vertrauensverlusts in bestehende Staaten und ihrer Fähigkeit, Freiheit, Wohlstand und Sicherheit gerecht zu organisieren. In diesem Sinne stoßen sie eine notwendige Debatte an: Wie flexibel, innovativ und responsiv können demokratische Systeme sein? Gleichzeitig zeigt das Beispiel Próspera und die Rolle der Free Cities Foundation, dass Free-City-Modelle erhebliche Risiken bergen:

Demokratische Unterbietung: Entscheidungen werden in private Gremien und Verträge verlagert, die demokratisch kaum kontrolliert werden.
Soziale Fragmentierung: Hochmobile Eliten können sich in Sonderzonen mit eigenen Regeln zurückziehen, während die Mehrheit in weniger attraktiven Reststrukturen verbleibt.
Korruptions- und Machtkonzentrationsrisiken: In schwachen Staaten entsteht eine gefährliche Mischung aus institutioneller Fragilität, privater Macht und internationalem Schiedsrecht.
Neokoloniale Muster: Globale Kapitaleliten erlangen territoriale Kontrolle in Ländern des globalen Südens – mit unklaren Folgen für Souveränität und lokale Communities.

Statt Free Cities als Blaupause für die Zukunft zu feiern, sollten sie deshalb als Warnsignal verstanden werden: Wenn demokratische Systeme soziale Sicherheit, Rechtsstaat und echte Beteiligung nicht glaubwürdig liefern, entsteht ein Markt für post-demokratische Alternativen. Die zentrale politische Aufgabe besteht darin, demokratische und soziale Innovation so zu stärken, dass der Reiz autoritär-libertärer Enklaven sinkt – nicht, indem man Experimente grundsätzlich verbietet, sondern indem man sicherstellt, dass Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und Menschenwürde nicht zur exklusiven Clubleistung werden.

11. Quellenverzeichnis (Auswahl, 30+ Quellen)

(1) Free Cities Foundation – Website: Mission, Selbstbeschreibung, Hinweise zu Konferenzen und Aktivitäten der Stiftung. https://free-cities.org/ (Free Cities Foundation) (2) Free Cities Foundation, Introductory Deck for Donors (PDF, 2022): Darstellung der Mission („inspire, inform and connect“), Konzept „global market of living together in Free Cities“. https://free-cities.org/wp-content/uploads/2022/08/Free-Cities-Foundation-Introductory-Deck-for-Donors.pdf (Free Cities Foundation) **(3) Gebel, Titus (2018): Free Private Cities: Making Governments Compete for You. CreateSpace / Free Cities Foundation (Buchbeschreibung, Konzeptdarstellung). https://titusgebel.com/book/ (Titus Gebel) **(4) Free Cities Foundation: „Free Private Cities“ – Einführung und Whitepaper-Verweise. https://free-cities.org/free-private-cities/ (Free Cities Foundation) **(5) Free Cities Foundation: Buchseite „Free Private Cities“ (englische Ausgabe, 2023). https://free-cities.org/free-private-cities-book/ (Free Cities Foundation) **(6) UN-Habitat (2022): World Cities Report 2022 – Envisaging the Future of Cities. Kernaussagen zu Ungleichheit, Armut, neuem Gesellschaftsvertrag. https://unhabitat.org/wcr/2022/ und PDF-Kapitel.(unhabitat.org) **(7) Malindini, K. (2022): Reconfiguring Special Economic Zones for Sustainable Development and Inclusive Growth in Africa (Charter Cities Institute / UNCTAD-Bezüge). https://chartercitiesinstitute.org/wp-content/uploads/2022/03/Reconfiguring-Special-Economic-Zones-for-Sustainable-Development-and-Inclusive-Growth-in-Africa-1.pdf (The Future of Development) **(8) Proparco (2025): Reassessing the Role of Special Economic Zones in Africa (Policy Report zu SEZ, inkl. neuen Formen wie Charter Cities). https://proparco-prod-waf.cegedim.cloud/sites/default/files/2025-07/pr354_web.pdf (proparco-prod-waf.cegedim.cloud) **(9) McCartney, M. (2022): „Paul Romer, Charter Cities & Big Infrastructure Lessons“ – Cities, ScienceDirect. Theoretische Analyse und Fallstudien. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264275122003377 (ScienceDirect) **(10) Romer, P. (2010): „Technologies, Rules, and Progress: The Case for Charter Cities“ (Policy Paper). https://www.files.ethz.ch/isn/113646/1423916_file_TechnologyRulesProgress_FINAL.pdf (ETH Zürich Files) **(11) Cheong, K.C. (2010): „Charter Cities – An Idea Whose Time has Come or Should it be Forgotten?“ Malaysian Journal of Economic Studies. https://mjs.um.edu.my/index.php/MJES/article/download/2839/1014/8215 (mjs.um.edu.my) **(12) Cao, L. (2019): „Charter Cities“ – William & Mary Bill of Rights Journal. https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1885&context=wmborj (scholarship.law.wm.edu) **(13) Charter Cities Institute (2020): „Prospera, ZEDE legislation and more“ – Kommentar zum honduranischen ZEDE-Gesetz und Start von Próspera. https://chartercitiesinstitute.org/updates/links-roundup-may-2020/ (The Future of Development) **(14) Honduras Próspera Inc. (Blog): „Built to last: Legal stability in the ZEDE framework“ – Selbstdarstellung des ZEDE-Modells als „Rule of law oasis“. https://blog.prospera.co/built-to-last-legal-stability-in-the-zede-framework/ (Próspera Connect) **(15) Contracorriente / Honduras (2024): Bericht zum Urteil des Obersten Gerichtshofs über ZEDEs. https://contracorriente.red/en/2024/09/28/honduran-government-praises-repeal-of-the-zede-law-as-investors-denounce-lies-and-abuse/ (Contra Corriente) **(16) The Guardian (2022): „‘Go home’: Honduran islanders fight against crypto colonialists“ – Bericht über Proteste gegen Próspera und ZEDEs. https://www.theguardian.com/world/2022/jul/05/honduras-land-rights-fight-crypto-colonialists (Die Guardian) **(17) El País (2025): Reportage über Próspera als „steuerfreie Stadt“ und techno-feudales Experiment, inkl. Hinweis auf ICSID-Klage. (Spanisch).(El País) **(18) Transnational Institute (2024): „The corporate assault on Honduras“ – kritische Analyse zu Investorenklagen und Legalität von Próspera. https://www.tni.org/en/publication/investments-against-honduras (Transnational Institute) **(19) Bilaterals.org (2024): „In Honduras, libertarians and legal claims threaten to undermine democracy“ – Überblick über ZEDE-Konflikte und Schiedsverfahren. https://www.bilaterals.org/?in-honduras-libertarians-and-legal= (bilaterals.org) **(20) Iqbal, A. (2023): „The Case of Próspera and Singapore“ (Masterarbeit, Queen’s University) – ideologische Analyse der Charter-City-Idee am Beispiel Próspera. https://qspace.library.queensu.ca/…/content (qspace.library.queensu.ca) **(21) Artikel „Emerging Urban Imaginaries and libertarian utopianism: the case of Prospera in Honduras“ (2024): Kritische stadtsoziologische Studie zu libertären Utopien und Demokratie. https://ambienteterritoriosociedade-ics.org/2024/12/04/emerging-urban-imaginaries-and-libertarian-utopianism-the-case-of-prospera-in-honduras/ (Blogue SHIFT) **(22) Deutschlandfunk (2022): „Honduras und das Modell der Privatstädte“ – Radiobeitrag zu ZEDEs und Próspera. https://www.deutschlandfunk.de/privatstaedte-zede-honduras-100.html (Deutschlandfunk) **(23) Deutschlandfunk Kultur (2024): „Privatstadt Prospera: Libertäres Experiment in Honduras“ – Bericht über Konflikte zwischen Staat und Betreibern. https://www.deutschlandfunkkultur.de/privatstadt-prospera-libertaeres-experiment-von-honduras-dlf-kultur-c74edeff-100.html (Deutschlandfunk Kultur) **(24) Transparency International (2024): Corruption Perceptions Index – Länderranking, inkl. Honduras. https://www.transparency.org/en/cpi/2024 (Transparency.org) **(25) Transparency International Deutschland (2014): „Corruption as a Threat to Stability and Peace“ – Zusammenhang schwacher Institutionen und Korruption. https://www.transparency.de/fileadmin/Redaktion/Publikationen/2014/Corruption_as_a_Threat_to_Stability_and_Peace_TransparencyDeutschland_2014.pdf (Transparency Deutschland) **(26) WWF / TNRC (2021): „Open Secrets: Corruption in Free Trade and Special Economic Zones as an Enabler for Illegal Wildlife Trade“. https://www.worldwildlife.org/pages/tnrc-topic-brief-open-secrets-corruption-in-free-trade-and-special-economic-zones-as-an-enabler-for-illegal-wildlife-trade (World Wildlife Fund) **(27) RUSI (2019): „Transparency in the Backbone of Global Supply Chains: Foreign Trade Zones“ – Korruptions- und Kriminalitätsrisiken in Zonen. https://www.rusi.org/…/transparency-backbone-global-supply-chains-foreign-trade-zones (rusi.org) **(28) OECD (2025): Global Trade Without Corruption – Bericht zur Korruptionsbekämpfung im internationalen Handel. https://www.oecd.org/…/9789264279353-en.pdf (OECD) **(29) Transparency International (2023): „Overview of corruption and anti-corruption in infrastructure development“. https://knowledgehub.transparency.org/helpdesk/overview-of-corruption-and-anti-corruption-in-infrastructure-development (knowledgehub.transparency.org) **(30) Free Cities Foundation – Free Cities Podcast. https://podcasts.apple.com/gb/podcast/free-cities-podcast/id1655921100 (Apple Podcasts) **(31) Staatenlos.ch – „International Cities – Unser Projekt“ (Investments in Próspera und Darstellung Freier Privatstädte). https://staatenlos.ch/staatenlos/international-cities/ (STAATENLOS) **(32) Staatenlos.ch – Investmentseite „Free Private Cities“. https://staatenlos.ch/staatenlos/investment/ (STAATENLOS) **(33) Staatenlos / Caroline Krause (2015/2024): „Frei leben in Private Cities – Ein Interview mit Dr. Titus Gebel“. https://staatenlos.ch/geld-ins-ausland-schaffen/frei-leben-in-private-cities-ein-interview-mit-dr-titus-gebel/ (STAATENLOS) **(34) Christoph.today – „My current projects“ (Beschreibung von Staatenlos, Free Private Cities-Engagement). https://christoph.today/projects/ (Christoph Today) **(35) Christoph.today – „Country Collecting“ (Unterstützung von Free Private Cities und Seasteading, Beteiligung an honduranischem Projekt). https://christoph.today/country-collecting/ (Christoph Today) **(36) Mises Institute (2018): „Private Cities: A Model for a Truly Free Society?“ – libertäre Verteidigung Freier Privatstädte, inkl. Gebel-Portrait. https://mises.org/mises-wire/private-cities-model-truly-free-society (Mises Institute) **(37) Naked Capitalism (2025): „Charter cities attempting to create a libertarian paradise“ – kritischer Überblick über Charter-City-Debatte. https://www.nakedcapitalism.com/2025/09/charter-cities-attempting-to-create-a-libertarian-paradise.html (naked capitalism) **(38) Economics Explored (Podcast, 2024): „What’s the future for charter cities after the Honduras ZEDE controversy?“ – Interview mit Charter Cities Institute. https://economicsexplored.com/2024/04/04/whats-the-future-for-charter-cities-after-the-honduras-zede-controversy-w-jeffrey-mason-charter-cities-institute-ep234/ (Economics Explored) **(39) Institute for Regional Studies / IR Review (2025): „Próspera, Honduras: A Controversial Experiment in Corporate Governance“. https://www.irreview.org/articles/2025/10/23/prspera-honduras-a-controversial-experiment-in-corporate-governance (International Relations Review) **(40) Artikel „Neoliberalism’s Urban Fringe: On the Trail of Actually Existing Libertarian Enclaves“ (2025) – geographische Analyse libertärer Enklaven, inkl. Hinweis auf Gebel und Free Cities Foundation.(Taylor & Francis Online) (Hinweis: Einige URLs wurden der Lesbarkeit halber gekürzt; sämtliche Quellen sind über Titel + Organisation leicht auffindbar.)

12. Methodologische Anmerkung

Datenlage und empirische Begrenzung Viele Free-City-Projekte befinden sich noch in frühen Phasen oder sind konzeptionell. Die einzige größere reale Fallstudie, Próspera, ist selbst umkämpft, politisch instabil und Gegenstand laufender Gerichts- und Schiedsverfahren. Empirische Aussagen zur langfristigen Performance sind daher zwangsläufig vorläufig.
Quellenstruktur
- Primärquellen: offizielle Dokumente der Free Cities Foundation, Betreiberkommunikation (Próspera), rechtliche Analysen zum ZEDE-Gesetz, Urteilsberichterstattung aus Honduras, UN- und OECD-Berichte.
- Sekundärquellen: akademische Artikel zu Charter Cities, SEZs, Urban Governance; Analysen von Thinktanks und NGOs; Qualitätsmedien (Guardian, El País, Deutschlandfunk).
- Tertiärquellen (z. B. Wikipedia) wurden nur punktuell zur Orientierung genutzt; zentrale Aussagen beruhen auf Primär- und Sekundärquellen.
Normativer Rahmen Die Bewertung orientiert sich an demokratischen, menschenrechtlichen und rechtsstaatlichen Mindeststandards, wie sie u. a. in UN-Habitat-, Transparenz- und OECD-Publikationen implizit oder explizit angelegt sind. Wo libertäre Literatur andere Maßstäbe setzt (Exit > Voice, Vertragslogik > Wahlrecht), wird dies kenntlich gemacht.
Umgang mit Kontroversen
- Wo offizielle Betreiberangaben (z. B. zu Stabilität, Rechtsstaatlichkeit, Nicht-Expropriation) von NGOs oder Medien widersprochen werden, wurden beide Perspektiven dargestellt; die Diskrepanz basiert häufig auf unterschiedlichen Rechtsinterpretationen (Verfassungsrecht vs. Investitionsschutz).
- Einschätzungen zu Neokolonialismus, Techno-Feudalismus und De-Demokratisierung beruhen auf qualitativen Studien und normativen Argumenten, nicht auf quantitativen Kausalbeweisen.
SEO-Hinweis Der Text ist bewusst mit relevanten Suchbegriffen wie „Free Cities“, „Freie Privatstädte“, „Free Cities Foundation“, „Próspera Honduras“, „Charter Cities“ und „Sonderwirtschaftszone“ angereichert, ohne keyword-stuffing zu betreiben.

El País