WASHINGTON, D.C. – EINE HAUPTSTADT, DIE KEINEM STAAT GEHÖRT
Seiteninhalt
- 1 WASHINGTON, D.C. – EINE HAUPTSTADT, DIE KEINEM STAAT GEHÖRT
Der Ort ist bereits die Botschaft
- FAKT (≈95 %): Washington, D.C. ist nicht einfach „die Hauptstadt der USA“ im üblichen Sinn. Der Regierungssitz wurde in der US-Verfassung ausdrücklich als besonderer District angelegt, über den der Kongress „exclusive Legislation“ ausüben soll. Gemeint war gerade kein normaler Teil eines Bundesstaates, sondern ein eigenständiger föderaler Regierungsraum, der dem Zugriff einzelstaatlicher Machtzentren entzogen ist. Schon damit unterscheidet sich Washington, D.C. grundlegend von Hauptstädten wie Berlin, Paris oder Rom. (1)(2)
- INTERPRETATION (≈95 %): Genau darin liegt die analytische Sprengkraft dieses Ortes. Washington ist nicht bloß die Bühne der Macht, sondern selbst ein verfassungsrechtlich gebauter Sonderraum der Macht. Die Stadt wurde nicht einfach historisch groß und dann Hauptstadt, sondern die Hauptstadt wurde bewusst als Ausnahmegebilde konstruiert. Wer verstehen will, wie sich formelle und informelle Macht in der Moderne verdichten, beginnt sinnvollerweise genau hier: an einem Ort, der schon in seiner Geburtsurkunde Distanz zur normalen territorialen Ordnung markiert. (1)(2)
- SPEKULATION (≈75–85 %): Es ist plausibel, dass Washington, D.C. deshalb nicht nur administrativ, sondern auch symbolisch eine ganz eigene Wirkung entfaltet. Eine Hauptstadt, die keinem Bundesstaat gehört, sendet unterschwellig dieselbe Botschaft, die ihr Verfassungsdesign offen formuliert: Hier sitzt nicht eine regionale, sondern eine überregionale, verdichtete, von unten entkoppelte Zentralgewalt. Das macht den Ort für spätere Elitenforen, Vorfeldgespräche und hochrangige Koordinationsräume besonders resonanzfähig. (1)(2)
Warum der Bilderberg-Aufhänger hier trägt
- FAKT (≈95 %): Das 72. Bilderberg-Treffen fand vom 9. bis 12. April 2026 in Washington, D.C. statt. Offiziell genannt wurden Themen wie AI, Digital Finance, China, Ukraine, Future of Warfare, USA sowie die transatlantische verteidigungsindustrielle Beziehung. Auf der offiziellen Teilnehmerliste stehen unter anderem Mark Rutte, Samuel Paparo, Markus Laubenthal, Daniel P. Driscoll, Alex Karp, Albert Bourla, Roland Busch und Demis Hassabis. Bilderberg beschreibt sich selbst als seit 1954 bestehendes Forum für informelle Gespräche zwischen Europa und Nordamerika; laut eigener FAQ gibt es keine Resolutionen, keine Abstimmungen, keine Abschlusserklärung, und das Treffen ist für berichtende Journalisten geschlossen. (3)(4)(5)
- INTERPRETATION (≈90 %): Gerade deshalb eignet sich Washington, D.C. als Einstieg außerordentlich gut. Denn hier trifft nicht nur ein exklusives Forum auf eine mächtige Hauptstadt, sondern ein informeller Elitenraum auf einen verfassungsrechtlichen Sonderraum, der selbst bereits eine verdichtete Geographie der Macht darstellt. Der Ort und das Ereignis verstärken sich gegenseitig. Das macht den Einstieg weit stärker als ein bloßes „wieder trafen sich Eliten hinter verschlossenen Türen“. (1)(3)(4)(5)
- SPEKULATION (≈70–80 %): Möglicherweise liegt genau hier ein entscheidender Vorteil dieses Aufhängers: Er zwingt den Leser weg von der billigen Frage „Was haben sie dort geheim beschlossen?“ hin zur tragfähigeren Frage: Warum wiederholen sich solche Verdichtungen ausgerechnet an solchen Orten? Diese Perspektivverschiebung könnte für das spätere Großdossier über Luxemburg, Genf, Amsterdam, FED, CFR und andere Machtknoten der methodisch sauberere Ausgangspunkt sein. (1)(3)(4)(5)
DIE VERFASSUNGSARCHITEKTUR DES DISTRIKTS
Die District Clause: Der Regierungssitz als Ausnahmeform
- FAKT (≈95 %): Artikel I, Section 8, Clause 17 der US-Verfassung ermächtigt den Kongress, über einen District von bis zu „ten Miles square“ die ausschließliche Gesetzgebung auszuüben, sofern dieser durch Abtretung einzelner Staaten und Annahme durch den Kongress zum Sitz der Bundesregierung wird. In der verfassungsgeschichtlichen Erläuterung auf Congress.gov wird ausdrücklich betont, der Regierungssitz sollte dem Einfluss eines einzelnen Staates entzogen sein. James Madison begründete dies im Kern damit, dass die Bundesregierung nicht vom Schutz oder Wohlwollen eines Staates abhängig sein dürfe. (1)(2)
- INTERPRETATION (≈95 %): Das ist der eigentliche Ausgangspunkt des ganzen Kapitels. Washington, D.C. ist nicht zufällig ein Sonderfall, sondern soll einer sein. Die Hauptstadt wurde bewusst außerhalb der normalen Gliederungslogik angelegt, damit die Bundesgewalt nicht von lokaler Macht umstellt, bedrängt oder abhängig gemacht werden kann. Schon hier zeigt sich ein Grundmuster moderner Herrschaft: Zentralität schützt sich institutionell vor regionaler Einhegung. (1)(2)
- SPEKULATION (≈75–85 %): In einer längeren historischen Linie könnte man sagen: Der District ist die amerikanische Antwort auf ein altes Herrschaftsproblem. Wer das Zentrum beherrschen will, muss verhindern, dass das Zentrum selbst territorial „gefangen“ ist. D.C. erscheint dann als frühe republikanische Form derselben Logik, die in anderen Epochen durch Hofstädte, Freihäfen, Handelsplätze oder diplomatische Sonderräume sichtbar wurde. (1)(2)
Potomac, Schuldübernahme und politischer Tausch
- FAKT (≈95 %): Congress.gov erläutert, dass der konkrete Standort am Potomac Ergebnis eines politischen Kompromisses war: Nördliche Kräfte akzeptierten den südlich bevorzugten Standort am Potomac, während südliche Kräfte im Gegenzug die Übernahme von Revolutionsschulden durch die Bundesregierung unterstützten. Maryland und Virginia autorisierten die Gebietsabtretung; der Kongress nahm sie an. (2)
- INTERPRETATION (≈95 %): Schon der Gründungsakt Washingtons ist damit mehr als Stadtplanung. Er verbindet Schuldenordnung, föderale Machtbildung und Territorialpolitik in einem einzigen Vorgang. Genau das macht den Ort für dein Gesamtprojekt so interessant: Bereits am Anfang verschränken sich hier Finanzarchitektur und Herrschaftsarchitektur. Die Hauptstadt ist nicht nur gebaut, sie ist politisch verhandelt, schuldenlogisch flankiert und territorial abgetreten worden. (2)
- SPEKULATION (≈70–80 %): In einer streng systemanalytischen Lesart könnte man sagen: Washington, D.C. entstand nicht bloß als neutraler Verwaltungssitz, sondern als materieller Ausdruck eines Bundeskompromisses, in dem Finanzierung, Haftung und Zentralgewalt gleichzeitig neu geordnet wurden. Genau deshalb ist der Ort als Auftakt für spätere Dossiers über FED, Kreditarchitekturen und Machtknoten besonders anschlussfähig. (2)
Maryland, Virginia und die spätere Verkleinerung
- FAKT (≈95 %): Das Gebiet des ursprünglichen District of Columbia wurde aus Land gebildet, das von Maryland und Virginia an die Bundesregierung abgetreten wurde. Congress.gov verweist außerdem darauf, dass 1846 nach Referendum und Bundesgesetz der Alexandria-Teil an Virginia zurückgegeben wurde. Der heutige District besteht deshalb nur noch aus dem früheren Maryland-Anteil. (2)
- INTERPRETATION (≈90 %): Die Formulierung „eine Hauptstadt, die keinem Staat gehört“ ist deshalb stark, aber sie muss präzise gelesen werden. Washington, D.C. gehört heute keinem Bundesstaat an, ist aber historisch gerade aus staatlich abgetretenem Land entstanden. Der Sonderraum ist also nicht „bodenlos“, sondern aus territorialem Verzicht hervorgegangen. Auch das passt zum Thema: Machtzentren wirken oft entkoppelt, beruhen aber in Wahrheit auf sehr konkreten materiellen und rechtlichen Transfers. (2)
- SPEKULATION (≈70–80 %): Darin liegt vielleicht eine tiefere politische Symbolik. Der District erscheint wie ein Raum, der aus der normalen politischen Geographie herausgeschnitten wurde, um einer höheren Ebene zu dienen. Solche Räume sind oft besonders interessant, weil sie zeigen, wo ein System seine gewöhnlichen Regeln aussetzt, um seine zentralen Funktionen abzusichern. (2)
DIE STADT ALS GEBAUTES MACHTBILD
L’Enfant und die Monumentalität der Bundesidee
- FAKT (≈95 %): Der National Park Service beschreibt den L’Enfant-Plan als Netzwerk breiter Diagonalachsen über einem Raster. Die wichtigste Achse, Pennsylvania Avenue, verbindet direkt Capitol und President’s House. Ein weiterer NPS-Beitrag betont, dass George Washington den französischen Ingenieur Pierre L’Enfant 1791 mit dem Plan für die neue Hauptstadt beauftragte; der Plan setzte auf breite Avenues, Sichtachsen und monumentale Raumbeziehungen. (6)(7)
- INTERPRETATION (≈95 %): Washington ist deshalb nicht nur juristisch, sondern auch städtebaulich ein Machttext. Die Stadt wurde als sichtbare Bundeserzählung entworfen: Blickachsen zwischen Exekutive und Legislative, Monumentalität statt organischem Gewirr, Distanz statt Enge, Repräsentation statt bloßer Nutzfunktion. Die Architektur macht hier sichtbar, was die Verfassung institutionell festschreibt. (6)(7)
- SPEKULATION (≈70–80 %): Man kann diesen Entwurf als republikanische Selbstinszenierung lesen – oder als frühe räumliche Pädagogik der Macht. Wer durch Washington blickt, soll nicht nur Wege finden, sondern eine Ordnung sehen: Achsen, Zentren, Blickpunkte, Symbole. Das erzeugt ein Machtgefühl, das weit über einzelne Behörden hinausreicht. (6)(7)
Die Stadt als Bühne für Nähe, Protokoll und Verdichtung
- FAKT (≈90–95 %): Washington vereint auf engem Raum zentrale Bundesinstitutionen, diplomatische Präsenz, militärisch-sicherheitsrelevante Apparate, Lobbystrukturen, Thinktanks, Verbände, Medienhäuser und internationale Vertretungen. Zugleich verweist die U.S. House-Seite auf die Sonderstellung des House im föderalen System sowie auf die Verbindung zwischen Repräsentation, Hauptstadtfunktion und der dauerhaften Verortung des föderalen Zentrums in Washington. (8)
- INTERPRETATION (≈90 %): Daraus entsteht eine Näheökologie der Macht. Nicht alles wird hier beschlossen, aber vieles wird hier vorgeklärt, gerahmt, abgestimmt, sondiert, begleitet oder in Wahrscheinlichkeit übersetzt. Washington ist deshalb weniger als mystischer „Weltsitz“, sondern stärker als Vorfeld-, Umschlag- und Verdichtungsraum zu begreifen. Diese nüchterne Lesart ist analytisch belastbarer als jede Totalerklärung. (3)(4)(5)(8)
- SPEKULATION (≈70–80 %): Je dichter ein Raum mit formeller Entscheidungsmacht, sicherheitspolitischer Infrastruktur, diplomatischer Symbolik und informellen Netzwerken aufgeladen ist, desto größer wird seine Fähigkeit, Themen nicht nur zu behandeln, sondern ihre politische Schwerkraft zu definieren. Washington könnte deshalb eher als Gravitationszentrum denn als Schaltbrett verstanden werden. (3)(4)(5)(8)
DAS DEMOKRATISCHE PARADOX DES DISTRIKTS
Home Rule – Selbstverwaltung unter Vorbehalt
- FAKT (≈95 %): Der D.C. Council beschreibt das heutige lokale Regierungssystem als Ergebnis des District of Columbia Home Rule Act von 1973, der vom Kongress erlassen und von den Wählern des District ratifiziert wurde. Der Council besteht aus einem Vorsitzenden und zwölf Mitgliedern. Gleichzeitig betont dieselbe Darstellung, dass es sich trotz dieser Ausweitung um eine begrenzte Selbstregierung handelt, weil der District weiterhin Sitz der Bundesregierung ist und der Kongress letztlich die übergeordnete Autorität behält. (9)
- INTERPRETATION (≈95 %): Washington, D.C. ist damit demokratisch weder vollwertiger Bundesstaat noch völlig normale Kommune. Es ist ein Raum mit lokaler Selbstregierung unter föderalem Vorbehalt. Genau das macht die Stadt politisch so bemerkenswert: Dort, wo die amerikanische Demokratie nach außen repräsentativ auftritt, lebt die lokale Bevölkerung selbst in einer reduzierten Form vollständiger Gleichstellung. (9)
- SPEKULATION (≈75–85 %): Dieses Spannungsverhältnis dürfte einer der am meisten unterschätzten Widersprüche der US-Ordnung sein. Die Hauptstadt inszeniert nationale Souveränität, aber ihre Bewohner erleben bis heute eine begrenzte politische Souveränität im eigenen Gemeinwesen. Das ist keine Nebensache, sondern ein symbolischer Riss im demokratischen Selbstbild. (9)
Präsidentenwahlrecht, aber keine volle Kongressgleichstellung
- FAKT (≈95 %): Der 23. Verfassungszusatz gibt dem District Wahlmänner für die Wahl von Präsident und Vizepräsident in einer Zahl, die ihm zustünde, wenn er ein Staat wäre – allerdings nie mehr als dem bevölkerungsärmsten Staat. Congress.gov vermerkt, dass die Ratifikation am 29. März 1961 abgeschlossen wurde. National Archives führt für D.C. heute drei Electoral Votes. Zugleich hält die offizielle Geschichtsseite des U.S. House fest, dass Washington, D.C. keine Senatoren hat und im House durch einen nonvoting Delegate vertreten ist. House.gov erläutert allgemein, dass Delegierte im House mitarbeiten, aber nicht abstimmen dürfen, wenn das House als House tagt. (10)(11)(12)(8)
- INTERPRETATION (≈95 %): Genau hier verdichtet sich der demokratische Kernwiderspruch. D.C. darf an der Wahl des Präsidenten teilnehmen, bleibt aber in der bundesgesetzlichen Repräsentation unvollständig. Die Hauptstadt ist damit politisch halb integriert und halb ausgespart: präsent genug für Symbolik, aber nicht gleichgestellt genug für volle parlamentarische Gleichheit. (10)(11)(12)(8)
- SPEKULATION (≈70–80 %): Man könnte darin eine strukturelle Komfortzone des Systems sehen. D.C. erhält gerade genug Partizipation, um vollständige Entrechtung zu vermeiden, aber nicht genug, um den ursprünglichen Sonderstatus aufzulösen. Das hält den Ausnahmecharakter des District am Leben, ohne ihn ganz unhaltbar wirken zu lassen. (9)(10)(11)(12)
Kein Randproblem, sondern eine große Stadtbevölkerung
- FAKT (≈95 %): Nach den U.S. Census QuickFacts lag die Bevölkerungszahl des District of Columbia zum 1. Juli 2025 bei 693.645. Das Problem betrifft also keine bloße Regierungsenklave ohne nennenswerte Zivilbevölkerung, sondern eine große Stadt im mittleren sechsstelligen Bereich. (13)
- INTERPRETATION (≈95 %): Das demokratische Defizit von D.C. ist damit kein exotischer Fußnotenfall. Es betrifft eine reale urbane Gesellschaft mit Alltag, Wohnungsmarkt, Schulen, Steuerzahlern, Mietern, Arbeitnehmern, Unternehmen und kommunalen Bedürfnissen. Die Ausnahmearchitektur des Regierungssitzes trifft also nicht nur abstrakte Institutionen, sondern eine konkrete Bürgerschaft. (13)
- SPEKULATION (≈70–80 %): Gerade deshalb könnte Washington, D.C. als Symbol weit stärker sein, als es im internationalen Diskurs meist wahrgenommen wird. Nicht nur weil dort Macht sitzt, sondern weil sich dort exemplarisch zeigt, wie ein System sein Zentrum absichert, auch wenn dafür die lokale demokratische Gleichheit auf Dauer unvollständig bleibt. (9)(10)(11)(12)(13)
WAS AUS DIESEM ORT FOLGT – UND WAS NICHT
Gegen die billige Mystifizierung
- FAKT (≈95 %): Aus der Sonderstellung des District folgt nicht, dass Washington, D.C. ein unabhängiger Stadtstaat außerhalb der Vereinigten Staaten wäre. Das Gegenteil ist der Fall: Der District ist ausdrücklich ein von der Verfassung vorgesehener Bundesraum innerhalb der USA, über den der Kongress besondere Hoheitsrechte besitzt. (1)(2)
- INTERPRETATION (≈95 %): Gerade deshalb gewinnt das Thema an Stärke, wenn man auf Übertreibungen verzichtet. Nicht der Mythos macht Washington analytisch interessant, sondern die nüchterne Verfassungsrealität. Wer hier mit phantastischen Behauptungen arbeitet, verliert die belastbare Besonderheit des Ortes aus dem Blick. (1)(2)
- SPEKULATION (≈70–80 %): Es könnte sogar sein, dass ein Teil der öffentlichen Blindheit gegenüber Washington gerade daraus resultiert: Zwischen offizieller Normalisierung und unseriöser Mystifizierung bleibt zu wenig Raum für die präzise Mitte. Genau diese Mitte wäre aber für ein solides Dossier entscheidend. (1)(2)
Gegen die billige Entwarnung
- FAKT (≈95 %): Ebenso falsch wäre die Gegenreaktion, all das als bloß technische Verwaltungsbesonderheit abzutun. Verfassung, Home Rule, eingeschränkte Repräsentation, die geplante Monumentalität des Stadtraums und die wiederkehrende Nutzung Washingtons als Schauplatz hochrangiger informeller Treffen zeigen, dass D.C. tatsächlich ein außergewöhnlicher politischer Raum ist. (1)(3)(4)(5)(6)(7)(9)(10)(11)(12)
- INTERPRETATION (≈95 %): Die seriöse Schlussfolgerung lautet daher weder „geheime Weltregierung“ noch „alles ganz normal“, sondern etwas Drittes: Washington, D.C. ist ein verdichteter Konvergenzraum von Bundesmacht, symbolischer Staatsinszenierung, diplomatischer Nähe, Sicherheitsarchitektur und informeller Elitenkoordination. Das ist schon ohne jede Überhöhung politisch schwergewichtig genug. (1)(3)(4)(5)(6)(7)(9)(10)(11)(12)
- SPEKULATION (≈70–80 %): Genau darin könnte auch die strategische Stärke dieses Kapitels liegen. Es öffnet die Tür zu einer Kartographie moderner Machtzentren, ohne voreilig alle Orte in dasselbe Muster zu pressen. Washington wäre dann nicht „der“ Schlüssel zu allem, sondern der erste Typus in einer Reihe unterschiedlicher Sonderräume. (1)(2)(3)(4)(5)
DER NÄCHSTE SCHRITT DER FORSCHUNG
6.1 Washington als erster Typus, nicht als Gesamterklärung
- FAKT (≈90–95 %): Washington, D.C. verbindet verfassungsrechtlichen Sonderstatus, historisch verhandelte Gründung, monumentale Bundesarchitektur, reduzierte lokale Gleichstellung und hohe Dichte formeller wie informeller Elitenräume in einer ungewöhnlich klaren Form. (1)(2)(6)(7)(9)(10)(11)(12)(13)
- INTERPRETATION (≈95 %): Genau deshalb eignet sich dieses Kapitel hervorragend als Auftakt eines größeren Strangs. Luxemburg könnte dann als Knoten juristisch-finanzieller Verdichtung folgen. Genf als multilateraler und diplomatischer Sonderraum. Amsterdam als historisches Scharnier von Handel, Kredit und Seeherrschaft. FED und CFR als institutionelle bzw. para-institutionelle Räume westlicher Steuerung. Der analytische Mehrwert bestünde darin, nicht überall dieselbe Geschichte zu erzählen, sondern unterschiedliche Machtgeographien sauber zu unterscheiden.
- SPEKULATION (≈75–85 %): Sollte diese Reihe gelingen, könnte daraus ein besonders starker Teil des Gesamtprojekts entstehen: nicht bloß eine Sammlung kritischer Porträts, sondern eine vergleichende Anatomie moderner Knotenräume, in denen Staat, Kapital, Diplomatie, Krieg, Erzählung und Verwaltung jeweils anders, aber erkennbar miteinander verschaltet sind.
SCHLUSS
Der präziseste Schlusssatz dieses Kapitels
- FAKT (≈95 %): Washington, D.C. ist die Hauptstadt der Vereinigten Staaten, aber kein Teil eines Bundesstaates. Dieser Sonderstatus ist kein Versehen, sondern Ergebnis bewusster Verfassungs- und Machtarchitektur. (1)(2)
- INTERPRETATION (≈95 %): Darin liegt der eigentliche Kern dieses Dossiers. Nicht irgendein Hotel oder irgendein Gipfel macht Washington bedeutsam, sondern die Einsicht, dass hier seit der Gründung ein Raum besteht, der für Zentralität, Bundesnähe, Monumentalität und begrenzte lokale Eigenständigkeit konstruiert wurde. Washington ist deshalb nicht nur Kulisse der Macht, sondern selbst ein Teil ihrer Architektur. (1)(2)(6)(7)(9)
- SPEKULATION (≈70–80 %): Wer die Hinterzimmer der Gegenwart verstehen will, sollte deshalb nicht nur nach Namen, Treffen und Leaks fragen. Er sollte zuerst lernen, die Räume zu lesen, in denen Macht bevorzugt auftritt, sich absichert, diskret verdichtet und symbolisch verankert. Washington, D.C. ist dafür kein Nebenschauplatz, sondern eine ideale erste Fallstudie.
QUELLENVERZEICHNIS
- (1) Congress.gov / Constitution Annotated – Article I, Section 8, Clause 17: Verfassungstext zur ausschließlichen Gesetzgebung über den Regierungssitz. (Verfassung Erklärend)
- (2) Congress.gov / Constitution Annotated – Historical Background on Seat of Government Clause: historische Begründung, Potomac-Kompromiss, Abtretung durch Maryland und Virginia, Retrozession Alexandrias. (Verfassung Erklärend)
- (3) Bilderberg Meetings – Press Release 2026: Datum, Ort, Themenliste und Selbstbeschreibung des 72. Treffens. (Bilderberg Meetings)
- (4) Bilderberg Meetings – Participants 2026: offizielle Teilnehmerliste 2026. (Bilderberg Meetings)
- (5) Bilderberg Meetings – Frequently Asked Questions: keine Resolutionen, keine Abstimmungen, Treffen geschlossen für berichtende Journalisten, Ziel informeller Dialog. (Bilderberg Meetings)
- (6) National Park Service – The L’Enfant Plan: Diagonalachsen, Pennsylvania Avenue, Verbindung von Capitol und President’s House. (National Park Service)
- (7) National Park Service – A Man with a Plan: George Washington beauftragte Pierre L’Enfant 1791; breite Avenues und lange Sichtachsen als Leitidee des Plans. (National Park Service)
- (8) House.gov – The House Explained: Zahl der stimmberechtigten Repräsentanten, Delegierte ohne volles Stimmrecht, Stellung des District im Repräsentationssystem. (House of Representatives)
- (9) Council of the District of Columbia – D.C. Home Rule: Home Rule Act von 1973, Zusammensetzung des Council, begrenzte lokale Selbstregierung. (Council of the District of Columbia)
- (10) Congress.gov / Constitution Annotated – Twenty-Third Amendment: Wortlaut zur Wahlmännerzahl des District und Abschluss der Ratifikation 1961. (Verfassung Erklärend)
- (11) National Archives – Distribution of Electoral Votes: aktuelle Zuteilung der Wahlmännerstimmen; D.C. mit drei Electoral Votes. (National Archives)
- (12) U.S. House History, Art & Archives – Representation for District of Columbia: keine Senatoren, nonvoting Delegate im House. (History, Art & Archives)
- (13) U.S. Census Bureau – QuickFacts: District of Columbia: Bevölkerungszahl zum 1. Juli 2025: 693.645. (Census.gov)